chapitre B (suite ter)

3) Est-ce un outil antidémocratique? Manipulations électorales?

 «Ne vous y trompez pas, cela a bien

souvent une analyse très juste des choses ».

J. Chirac à propos des « Guignols »

(« La France en direct »,

France 2, 6 avril 1995).

De nombreux événement dans l'histoire des Guignols laissent à penser que cette émission ne favorise pas la démocratie. En effet quand en 2002 les producteurs des Guignols décident ouvertement d'annoncer les résultats 15 minutes avant l'heure légale, on se demande s'il n'ont pas influer sur les votes et ainsi la démocratie. Quand les hommes politiques de tout bord sont tournés en ridicule à la télévision, n'est-ce pas antidémocratique? Nous sommes actuellement dans une période ou le taux d'abstention atteint des chiffres records un peu plus à chaque élection, les Guignols ne participent-ils pas à favoriser cet abstention?

Commençons par 2002 Bruno Gaccio parle alors de cette fameuse soirée du 21 avril 2002: premier tour des présidentielles où contre toute attente Jean-Marie Le Pen s'est retrouvé au deuxième tour. Les Guignols on alors annoncé les résultats 14 minutes avant l'heure légale et affiche clairement leur volonté de faire « invalider les résultats » en appelant ceux qui n'ont pas voté à « se dépêcher d'y aller ». Les Guignols font à ce moment là de la politique et essaient par les moyens qui sont à leur disposition de faire changer ce résultat. Ils se présentent ainsi comme un outil totalement antidémocratique menaçant d'influer sur les votes et les résultats. L'influence des Guignols est donc certaine et malgré tout leurs efforts Jean-Marie Le Pen sera au deuxième tour.

On peut également se demander jusqu'où peut aller une caricature? Les Guignols présente les hommes politiques comme la majorité des français les voit: des hommes corrompus, qui ne tiennent qu'à leur apparence et qui n'ont pas d'idéaux. Quand on interroge les producteurs des Guignols (voir annexe n°1), ils nous répondent que si les hommes politiques étaient plus « nets » il n'y aurait pas ce genre de jeu de caricature ou en tous cas dans une moindre mesure. Cependant la limite de la subversion est indéfinissable et (les scandales l'ont montrés) la seule façon d'arrêter les Guignols « qui coutent très cher il faut réduire leur budget » déclara Jean-François Halin journaliste à Télérama





De nombreux chercheurs se sont penché sur l'ampleur de la manipulation que les Guignols sont censé exercé sur les électeurs et notamment sur le jeune public sans beaucoup de succès. Cette influence n'est pas mesurable et ne peut être quantifiée. Au sujet de cette manipulation, Julien Hervé un des auteurs ds scénarios des Guignols, répondit dans Télérama: « Une caricature ne peut pas manipuler. Elle peut-être méchante, juste, pertinente, ratée, de mauvaise foie... mais elle ne peut pas manipuler, c'est un contresens! Si nous avons fait élire Chirac avec mangez des pommes en 95, alors pourquoi ne l'a-t-on pas fait perdre en 2002 avec « super menteur »? Il est clair que la production des Guignols ne veut pas avoir cette « étiquette » de manipulateur. Pour autant la manipulation est réelle avec la discrétisation sévère de tous les hommes politiques à un moment de « crise démocratique » de l'augmentation de l'abstention en France. Bien sur il est évident que les Guignols n'ont pas interféré à eux seul les terribles chiffres de l'abstention des élection européennes de 2010 pourtant ils participent à l'augmentation de ces chiffres. En effet l'audimat des Guignols recommencent à augmenter au moment où l'abstention atteint des seuils records en France.



4) Un outil de propagande?

Les Guignols de l'info ont un poids important sur la culture populaire française : le caractère répétitif des citations et des stéréotypes des marionnettes ont permis de rendre parfois plus populaires les traits de la caricature que la personne elle-même. Dans un article du Post, Laurent Neumann développe quatre arguments pour dénoncer la propagande faite par les Guignols.

Une propagande efficace ne dit pas son nom: c’est le cas des Guignols de l’info qui ne sont pas perçus par les téléspectateurs comme une émission de propagande mais au contraire comme une émission au franc-parler, où l’on dit avec humour les choses telles que les hommes politiques les pensent mais n’osent pas les dire.

Un ami, ça vous inspire confiance : c’est le cas des Guignols qui, parce qu’ils sont drôles,  ont réussi à désamorcer la méfiance des naïfs. Ce n’est pas un hasard si la marionnette vedette n’est autre que PPD, représentant le présentateur préféré des français (Patrick Poivre d'Arvor): c’est pour attirer la sympathie, donc pour mieux endormir la méfiance.

Un mensonge enrobé de vérité est plus difficile à déceler : il y a toujours une petite part de vérité dans les sketches des Guignols. C’est aussi ce qui les rend crédibles (en plus du réalisme des marionnettes elles-mêmes très ressemblantes).

La répétition des slogans: fait pénétrer ceux-ci dans les têtes des spectateurs : Le journal débute par la traditionnelle formule "Nous sommes en [année] et vous regardez trop la télévision, bonsoir" ou une formule dérivée comme "Vous croyez toujours ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir".

Nous allons voir divers exemple de ces campagnes contre certains hommes politiques.

Exemple 4 : Propagande anti Séguin.

Selon les périodes Séguin a été visé de plusieurs manières différentes :

Dans « Pol Fiction », un thriller parodique du film de Tarantino, « Pulp fiction », il  joue le rôle d’un mafieu, faisant partie du clan de Jacques Chirac opposé au clan de Balladure (sous-entendu : la droite, c’est la mafia. Alors que la gauche, malgré les nombreuses affaires politico-financières sous Mitterrand, a toujours échappé à cette critique. Même B. Tapie a été relativement épargné). Puis présenté comme un véritable perdant entre 1997 et 1999 (sketchs récurrents où plus rien ne marchait dès qu'il s'en approchait),

Epoque des élections à la mairie de Paris (2001) :  dans des sketchs d’une grossièreté indécente, il est présenté en sado-masochiste écœurant. Cela dans le but de nuire à sa campagne électorale contre Bertrand Delanoe.

On remarquera parallèlement, que jamais la moindre moquerie ne sera faite sur les mœurs de Delanoe. Chez Canal plus, on peut se moquer de tout, mais on ne fait pas dans l'homophobie tout de même !

Les marionnettes de Philippe Séguin et de Jacques Chirac qui sont clairement inègale. En effet Philippe Seguin est nu et représenté vulgairement alors que Jacques Chirac est en costume et représenté supérieur à son interlocuteur.

Exemple 2: propagande anti Chirac.

J. Chirac a d’abord été soutenu (en 1995) dans le but de mieux diviser la droite (voir propagande  anti-Balladur et anti-Séguin). Le leitmotiv « Mangez des pommes », est parfois considéré comme un important vecteur de la victoire du vrai Jacques Chirac.

Une fois Balladur éliminé, les guignols redeviennent plus critique avec J. Chirac. En particulier après la dissolution maladroite de l'assemblée nationale (1997), la marionnette Chirac va faire des gaffes à longueur de sketchs et répéter "putain, quel con !". Mais, à partir de 2001, la propagande anti-Chirac prend une tournure encore plus grave : alors qu'il est rattrapé par des affaires d'abus de bien sociaux, il est représenté sous les traits de « Supermenteur » : habillé d'un costume de «Superman » avec un loup qui cache ses yeux.

Au cours de la campagne de 2002, à chaque fois que le candidat Chirac est en difficulté, il s’éclipse pour laisser la place à Supermenteur, qui trouve alors une excuse bidon pour répondre aux questions de PPD.

Cette attaque récurrente contre Chirac porte un coup sérieux au l'homme politique (à la fois président et candidat à l'élection de 2002), car elle rappelle continuellement aux français les soupçons qui pèsent sur le président. Ainsi l'image de Chirac est sérieusement écornée : Elle n'est plus celle d'un homme proche du peuple, mais d'un incompétent complet ("putain, quel con!") et du plus grand des menteurs

Toutefois, cela n’a pas suffit à lui faire perdre l’élection de 2002 car Jospin (le vrai, pas la marionnette) est tellement mauvais candidat ("mon programme n'est pas socialiste", la gaffe en Palestine, la gaffe sur l'age du président,et surtout les difficultés économiques de la France) qu’il sera battu par Lepen, lors de l’historique 21 avril 2002. Dès le 22 avril 2002, la propagande anti-Chirac s’arrête, et la marionnette « super-menteur » disparaît pendant l’entre-deux tours.

 Exemple 3: propagande anti Le Pen.

Dès le 22 avril, en conformité avec l’ensemble de la classe politico médiatique, avec le show-biz, avec les syndicats, les associations, les enseignants, et même les députés européens, les Guignols participent à la propagande anti-Lepen en intensifiant celle-ci.



Ainsi les campagnes contre tel ou tel candidat sont nombreuses surtout durant les périodes électorales. Cependant on a vu que ces campagnes virent souvent très rapidement en fonction des attentes des téléspectateurs.

La France connaît alors les deux semaines les plus chargées en propagande de son histoire. Les gauchistes iront voter Chirac en se bouchant le nez, se joignant aux autres « démocrates » qui veulent préserver la République du « danger fachiste » Jean Marie Le Pen est alors montré comme un super-facho, un nazi. Chaque fois qu'il cherche à dire quelque chose, il se prend un coup de batte de base ball.